Википедия:К удалению/4 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Smash the House.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 ноября 2017 (UTC)

Относительно неплохая статья. 176.59.129.21 15:34, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья о лейбле уже существует (автор, начав в инкубаторе, в тот же день создал её в ОП). Удалена как копия. 91.79 (обс.) 17:55, 4 ноября 2017 (UTC)

Синьгаево

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Даже просмотрев эту статью всего единожды, то можно увидеть необъятного размера ОРИСС, причём, похоже, от лица автора статьи. Быстро удалить. 4500zenja1 (обс.) 07:22, 4 ноября 2017 (UTC)

От орисса мы избавились, но теперь статья об этой мертвой деревне практически пуста. Удалить. 176.59.144.145 12:00, 4 ноября 2017 (UTC)

Статья о деревне с населением 0, интересно, отсутствует значимость и коротко, Удалить AndWhaty13 (обс.) 12:40, 4 ноября 2017 (UTC)

  • На КУЛ. --kosun?!. 14:12, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Похоже, в бочке ОРИССа было несколько ложечек исторических сведений, взятых из книг. Можно попробовать их выловить, хотя это и будет очень сложно. Елена Удочкина (обс.) 16:48, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Постоянного населения нет, но деревня не упразднена. Т.е. законодательно это существующий населённый пункт. На всякий случай. 91.79 (обс.) 18:05, 4 ноября 2017 (UTC)
  • История в первоначальном тексте, содержавшемся в инкубаторе была, похоже, взята из этой книги: Гущина, Наталья Викторовна. Родословная книга Аверченковых, Катушкиных, Трофимовых. / Наталья Гущина, Елена Можаева. - Калуга: Изд. Тихонов О. Е., 2015. - 158 с. Но, возможно, дословно. Кто-то рискнёт переработать? Есть еще кое-что про дореволюционную религию, но это мелочи, вторичны по отношению к основному. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:01, 4 ноября 2017 (UTC)

Удалить. А значимость так и не показана. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:55, 6 ноября 2017 (UTC)

  • У всех населенных пунктов есть безусловная значимость. И сейчас в статье она показана. Претензии на данный момент могут быть разве что к краткости, но, судя по высказываниям коллег выше, это решаемая проблема--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 15:57, 6 ноября 2017 (UTC)

Итог

Населённые пункты имеют безусловную значимость, претензии были вначале к содержанию статьи (на первых порах она действительно была жутко неформатной), затем в минимальным требованиям. В целом сейчас все эти претензии устранены, соответствие минимальным требованиям есть и в дальнейшем статья может быть дополняема. Оставлено. — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 10:45, 24 января 2019 (UTC)

Кистевая тяга гири

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 ноября 2017 (UTC)

Оставить, но желательно чуть подретушировать; статья большая и информативная, авт.источников навалом. 176.59.144.145 11:20, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Новый вид спорта, изобретённый в Поволжье три года назад. Проводятся соревнования, зарегистрирована областная организация. Ну, не знаю, источники только местные. 91.79 (обс.) 18:11, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Удалить. Местечковый вид спорта и такие же источники.--78.106.168.153 21:18, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

"Навалом" новостных источников уровня местных СМИ, в массе своей не специализирующихся на спорте. Внимания хотя бы федеральных российских спортивных СМИ не показано, на мой взгляд, значимости пока на отдельную статью нет --Ghuron (обс.) 10:55, 17 ноября 2017 (UTC)

Белые Ночи (санаторий)

Значимости нет, откровенная реклама.--89.179.243.167 02:07, 4 ноября 2017 (UTC)

Реклама. Довольно красивая и большая как статья, но это реклама, и значимости нет. Удалить Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:16, 4 ноября 2017 (UTC)

И в правду откровенная реклама, значимость отсутствует, конечно Удалить AndWhaty13 (обс.) 12:37, 4 ноября 2017 (UTC)

176.59.132.138 02:52, 5 ноября 2017 (UTC)

      • Очень смешная шутка, но она точно не является конструктивным аргументом в ползу оставления статьи. Это — страница обсуждения, а не сборник остроумных шуток. И научитесь использовать кнопку «Предварительный просмотр», уважаемый аноним.--Весельчак7 (обс.) 10:43, 6 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)"Вам предлагается разнообразная культурная программа: экскурсии и танцевальные вечера, кинофильмы и концерты, лекции и встречи с популярными артистами, проходящие в просторном и уютном киноконцертном зале санатория." - и все такое прочее. При этом значимость никак не заявлена. Удалено. ShinePhantom (обс) 12:22, 11 ноября 2017 (UTC)

Материалы ЛЭ

Венгерская литература

Копивио из ЛЭ ([1]). Автор — Маца, Иван Людвигович, ум. в 1974.--89.179.243.167 02:25, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто не переписал, редактирование сводится только к удалению наиболее одиозных пропагандистских формулировок. Удалено по причине нарушения авторских прав. Оставлять абзац о литературе XX—XXI века нецелесообразно — тему он не раскрывает никак, просто произвольно, не основанное на источниках перечисление писателей. GAndy (обс.) 23:32, 6 августа 2018 (UTC)

Реалистическая драма

Копивио из ЛЭ ([2]). Автор — А. Лаврецкий, он же И. Френкель. Ум. 1964.--89.179.243.167 11:13, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Кстати современная Литературная энциклопедия терминов и понятий такого понятия не выделяет —be-nt-all (обс.) 11:32, 4 ноября 2017 (UTC)
    • Термин, конечно, несколько архаичный, однако в ЛитЭС (1987) присутствует. Отдельной статьи там нет, но в большой статье «Драма» (раздел «История драмы») реалистической драме посвящены несколько абзацев. 91.79 (обс.) 17:45, 4 ноября 2017 (UTC)
      • Ну я по Литературной энциклопедии терминов и понятий (ИНИОН РАН 2001) смотрел, там уже нет ни отдельной статьи, ни даже записи в предметном указателе. В РГГУ-шном словаре актуальных терминов и понятий поэтики (2008) тоже подобного выделения не вижу. —be-nt-all (обс.) 18:19, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто не переписал, редактирование сводится только к удалению наиболее одиозных пропагандистских формулировок. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 23:49, 6 августа 2018 (UTC)

Время (в литературе)

Копивио из ЛЭ ([3]). Автор — Цейтлин, Александр Григорьевич. Ум. 1962.--89.179.243.167 11:31, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто не переписал. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 23:51, 6 августа 2018 (UTC)

Фоника

Копивио из ЛЭ ([4]). Автор указан как «М. Ш.» С учетом библиографической ссылки на свою же работу, а также авторства иных статей энциклопедии о стихосложении, это со всей очевидностью Михаил Петрович Штокмар (1903—1965).--89.179.243.167 13:02, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Да, практически наверняка это — Штокмар. Никто не переписал, статья в практически неизменном виде скопирована. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 23:56, 6 августа 2018 (UTC)

Фастнахтшпиль

Копивио из ЛЭ ([5]). Автор указан как «Б. П.» С учетом авторства иных статей энциклопедии, списка редакции тома, а также интересов (средневековая немецкая литература), это, очевидно, Пуришев, Борис Иванович, ум. 1989.--89.179.243.167 13:13, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Да, практически наверняка это — Пуришев. Никто не переписал, статья заимствована практически в неизменном виде. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 23:58, 6 августа 2018 (UTC)

Драма Ренессанса

Копивио из ЛЭ ([6]). Автор указан как «Б. П.» (см. Фастнахтшпиль выше), этот список соответствие инициалов «Б. П.» Б. Пуришеву (ум. 1989) подтверждает.--89.179.243.167 15:07, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто не переписал, статья заимствована практически в неизменном виде. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 22:17, 18 августа 2018 (UTC)

Эннекен, Эмиль

Копивио из ЛЭ ([7]). Автор — Храпченко, Михаил Борисович. Ум. 1986.--89.179.243.167 13:30, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Один участник взял за переделку, но бросил, не переписав и половины. В таком виде она всё равно существенно нарушает авторские права, если обрезать — получится, что тема вообще оборвана на полуслове. Увы, но удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 22:21, 18 августа 2018 (UTC)

Тамильская литература

Копивио из ЛЭ ([8]). Автор указан как «А. Б.» С учетом авторства иных статей энциклопедии, а также интересов (индийская литература), это, очевидно, Баранников, Алексей Петрович, ум. 1952.--89.179.243.167 13:37, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Да, практически наверняка это — Баранников. Никто не переписал, статья заимствована практически в неизменном виде. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 22:22, 18 августа 2018 (UTC)

Португальская литература

Копивио из ЛЭ ([9]). Автор — Державин, Константин Николаевич. Ум. 1956. --89.179.243.167 14:38, 4 ноября 2017 (UTC)

Ув. уч. бездельник 89.179.243.167, пишу на деревню дедушке: не пришла ли пора удалить «шаблон к удалению»? Berd-port (обс.) 17:08, 27 октября 2019 (UTC)
Державин - автор короткой статьи о галисийской литературе, статья о португальской литературе не подписана. Вероятно, тоже он, учитывая общую библиографию, но всё-таки это немного разные литературы, особенно учитывая современное состояние. --Volkov (?!) 16:48, 14 декабря 2017 (UTC)
Выступаю против удаления. Название оставить. Тело статьи переделать. Данные из ЛЭ устарели. Данные из КЛЭ также устарели, но статью из КЛЭ можно взять хотя бы за основу. Предлагаю сжато указать основные вехи развития без пестроты неизвестных широкому читателю авторов (выделены красным), статей о которых нет в русской версии, и, думаю, в ближайшее время создаваться не будут. Но если будут - по мере их появления пополнят лакуны в статье о литературе. Имеется же ещё 1 АИ - «История литератур». Berd-port (обс.) 00:57, 30 декабря 2017 (UTC)
О да, давайте выкинем никому неинтересную португальскую литературу прошлых веков, там ведь столько красных ссылок. Очень странная идея описывать историю литературы без «пестроты неизвестных широкому читателю авторов» —be-nt-all (обс.) 03:52, 30 декабря 2017 (UTC)
Я же не предлагал выкинуть «никому неинтересную португальскую литературу прошлых веков». Прошу не перегибать. Просмотрел сегодня XIX и XX века. Обнаружил, что некоторые персоналии созданы. Некоторые не нашёл даже в португальской версии. Я имел в виду любителей двойных квадратных скобок — в некоторых случаях викификация излишня! Berd-port (обс.) 11:08, 1 июля 2018 (UTC)

"Копивио" - единственный аргумент? --Tpyvvikky (обс.) 20:12, 30 декабря 2017 (UTC) ..что-то не видно пояснений... (а потом как обычно - втихаря прихлопнут и всё?) --Tpyvvikky (обс.) 23:51, 6 августа 2018 (UTC)

6 августа 2018 гда Tpyvvikky вопрошал мёртвую душу, почившую ранее 8 ноября 2017 в бозе. Berd-port (обс.) 17:14, 27 октября 2019 (UTC)

Уважаемые коллеги, статья не соответствует многим критериям. Начнем с того, что практически полностью отсутствуют ссылки на источники. Практически весь список литературы -- советские издания, и действительно, видимо какой-то копипаст из этих советских учебников. По форме подачи это не энциклпедическая статья, а эссе. Далее, это всё что угодно, но не нейтральный стиль, принятый в Вике, текст ярко тенденциозен, не современен, написан с точки зрения маркситского литературоведения. По сути, эта статья является оригинальным исследованием неодназначного качества, осуществленным через идеологическую призму. В статье никак не использованы ни собственно португальские АИ, ни АИ на других языках, например, на французском или на английском. Нет никаких сомнений в значимости темы, но коллеги, в таком виде этой статья быть не должно. Кстати, одного "копилова" вполне достаточно для удаления статьи. Её надо создавать заново, такой текст невозможно редактировать.--Gravius (обс.) 17:19, 31 июля 2019 (UTC)

Вы так говорите про советские издания, как будто это прямо ужас-ужас как плохо. Плавскин и Тертерян - вполне признанные специалисты по теме. И что такого марксистского вы углядели в трубадурской лирике или романтизме? --Volkov (?!) 20:06, 31 июля 2019 (UTC)
"Феодально-аристократическая" поэзия, "буржуазное самосознаие", "крестьянско-кулацкая идеология" -- это нормально? "В узком и неизвестном широкой публике кругу модернистов создаёт своих гетеронимов..." - это о Фернандо Пессоа, самом популярном поэте Португалии. Я ничего не имею против португальского романтизма или лузитанских трубадуров, я против копипаста литературоведческих текстов, написанных с классовых позиций и выражающих марксистско-ленинскую идеологию. Эти тексты не просто устарели, это просто дичь!— Gravius (обс.) 12:11, 14 августа 2019 (UTC)
Дичь прекрасно вычищается на ВП:КУЛ, а не на ВП:КУ. — Volkov (?!) 12:27, 14 августа 2019 (UTC)
Оставить. Стиль статьи оставляет желать лучшего, но есть и значимость, и источники.— Komap (обс.) 12:20, 21 сентября 2019 (UTC)
Оставить. Почему оставить? А) 4 ноября 2017 было указано о копивио из ЛЭ. К настоящему времени добавлен материал, которого нет в ЛЭ. Б) В самом конце статьи в шаблоне указано, что в ней приведены данные по состоянию на начало XX века. Сегодня следует отметить, что данное утверждение справедливо лишь к какой-то части материала, но не ко всей статье. Кое-где может быть и дичь, но не во всей же статье дичь! Считаю, что шаблон «к удалению» следует удалить. Последуйте совету, который предложил Volkov — Шаблон:К улучшению. «В узком и неизвестном широкой публике кругу модернистов создаёт своих гетеронимов» — всё корректно, именно так и было. Или не так? Это сейчас известно (далеко не всем, не всей широкой публике), что Пессоа велик. Заглянул в список редакторов статьи: Gravius сделал 1 (ОДНУ, братцы!) минор эдит! По орфографии! Краснейте. Ну, хоть бы 3 или 5, да с переводом иностранных источников. Я в шоке. Или я ошибаюсь, не то смотрю, не то вижу? Berd-port (обс.) 00:40, 23 октября 2019 (UTC)
Уважаемый участник Berd-port, во-первых, хочу вам напомнить о правилах ВП:ЭП, видимо, находясь в состоянии шока, вы забыли о них, а также о других правилах Вики. Берегите себя и освежите своё знание правил, не помешает. Относительно паcсажа о Пессоа, где ccылки на АИ? Вы считаете, что он неизвестен широкой публике, а я считаю, что в Португалии и Бразилии он входит в школьную программу и известнее его в современной португальской литературе автора нет. В Википедии корректность утверждения подтверждается не вашим убеждением, а источниками. Почему я не правлю эту статью, свои аргументы за удаление я уже изложил выше, не вижу смысла редактировать, её надо удалять и полностью переписывать, сейчас это чистый ВП:ОРИСС— Gravius (обс.) 06:11, 23 октября 2019 (UTC)
Можно поконкретнее, чей орисс и в чём именно? — Volkov (?!) 09:58, 23 октября 2019 (UTC)
Вы стремитесь удалить статью. Я стремлюсь к её сохранению с требующейся редакцией. 2 года назад я высказывал кое-какие соображения, на которые не получил никакого отклика. Где Вы тогда были и почему не высказались по теме? Я выхватил один из Ваших аргументов к удалению — недовольство цитатой «В узком и неизвестном широкой публике кругу модернистов создаёт своих гетеронимов». Ещё раз повторяю вопрос: что в данной цитате не соответствует действительности? Это вопрос относительно аргументов к удалению. Меня не интересует в данном случае Ваша осведомлённость относительно школьной программы Бразилии. Я нигде не писал, что Пессоа неизвестен широкой публике!!! В своё время он не был известен широкой публике, известным стал после смерти! Прошу не выдумывать и не приписывать мне собственные домыслы. Berd-port (обс.) 16:08, 24 октября 2019 (UTC)
Эта фраза, как и многие другие в этой статье, есть даже не оценочное суждение, а набор штампов.Если это цитата, то она должна быть оформлена соответственно, либо быть ссылка на источники. Ну и кроме того, это единственное, что сказано о Пессоа, хотя о нём должен быть отдельный раздел.— Gravius (обс.) 17:56, 24 октября 2019 (UTC)
Напишите - делов-то. Отсутствие отдельного раздела о Пессоа или ком-то ещё никак не может считаться аргументом за удаление. — Volkov (?!) 18:01, 24 октября 2019 (UTC)
Участник Berd-port вызвался радикально отредактировать статью, чему я вполне рад. Уверен, что вопрос об удалении будет неактуален— Gravius (обс.) 18:47, 24 октября 2019 (UTC).
Я готов оспорить мнение Gravius о том, что «В узком и неизвестном широкой публике кругу модернистов создаёт своих гетеронимов» является штампом. «Бабушка приехала». Коллега проявил неосведомлённость. Его утверждение о том, что данная цитата о Пессоа является штампом не может ни в коем случае служить аргументом к удалению статьи. Как факт биографии может быть расценён в качестве штампа? 2-й шок. Позор Вам. В обзорной статье не место отдельным разделам о писателях. Отдельного раздела о Пессоа в статье не будет. Для этого имеется шаблон перенаправления на главную уже имеющуюся статью. Berd-port (обс.) 19:24, 24 октября 2019 (UTC)
То, что вы считаете, не совсем соответствует действительности - в школьной программе по литературе Пессоа всегда занимал довольно скромное место. Причём он даже не обязательно входит в пятёрку изучаемых поэтов - это на усмотрение педсовета конкретной школы или муниципалитета, если он определяет единую программу для всех школ в своей юрисдикции. Пессоа проходят, но без особого фанатизма. С Жилом Висенте, Камоэнсом или Эса де Кейрошем не сравнится. Но это так, для справки. Считаете, что статью нужно полностью переписывать, - никто вам не мешает это сделать, например, у себя в черновике, а затем перенести в основное пространство. Могу даже надёжный источник подсказать. В любом случае будет полезнее, чем выступать с нападками на статью и её активных авторов. — Volkov (?!) 16:48, 24 октября 2019 (UTC)

Итог

Статья значительно переработана коллегой Berd-port, за что ему большое спасибо. Добавлен новый материал, дополнительные источники, в необходимых случаях есть атрибуция Державина. Оставлено. Работа над статьёй активно продолжается, желающие могут присоединиться. — Volkov (?!) 01:07, 28 октября 2019 (UTC)

Теория литературы

Копивио из ЛЭ ([10]). Автор — Ульрих Рихардович Фохт (1902—1979).--89.179.243.167 15:59, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто не переписал, статья заимствована в неизменном виде. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 22:24, 18 августа 2018 (UTC)

Натуралистическая драма

Копивио из ЛЭ ([11]). Автор — Блюмфельд, Лиана Гуговна. Ум. не ранее 1959.--89.179.243.167 16:22, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто не переписал. Удалено по причине нарушения авторских прав. --wanderer (обс.) 12:59, 4 марта 2020 (UTC)

Провансальская литература

Копивио из ЛЭ ([12]). Автор — Александр Иосифович Дробинский. Ум. не ранее 1958 (см.).--89.179.243.167 16:38, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Очевидное копивио, причём только первых 6 абзацев большой статьи ЛЭ. Почему до сих пор не удалено? Непонятно. -- N_Fishman 15:17, 16 ноября 2018 (UTC)

Итог

Никто не переписал. Удалено по причине нарушения авторских прав. --wanderer (обс.) 12:59, 4 марта 2020 (UTC)

Унанимизм

Копивио из ЛЭ ([13]). Автор — Рыкова, Надежда Януарьевна. Ум. 1996.--89.179.243.167 16:55, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто не переписал. Удалено по причине нарушения авторских прав. --wanderer (обс.) 12:59, 4 марта 2020 (UTC)

По всем

ВП:УС не ограничивает число номинаций в день при наличии обоснованных сомнений в нарушении авторских прав.--89.179.243.167 13:30, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Не совсем так. «Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями». Не более тридцати. А статей из ЛЭ с неясным лицензионным статусом у нас более трёхсот. И проблема давно известна, делаются шаги для её решения. Массовое вынесение на КУ статей о безусловно значимых предметах (с сомнительной вероятностью их качественной переработки в течение недели, по крайней мере в таком количестве) — явно не выход. 91.79 (обс.) 17:37, 4 ноября 2017 (UTC)
    • «Это ограничение не касается следующих случаев: … предположительное нарушение авторских прав…». Не предлагаются к удалению статьи, имеющие авторский текст помимо ЛЭ.--89.179.243.167 17:49, 4 ноября 2017 (UTC)
      • В статье Венгерская литература такой текст есть. Немного, но есть, если вы не заметили, статья худо-бедно покрывает весь XX век. И раз уж мы когда то массово ошиблись со сроком АП на ЛЭ, то все эти статьи пойдут не на быстрое удаление (они не один год в таком виде просуществовали), а на рерайт, а это процесс не быстрый —be-nt-all (обс.) 18:24, 4 ноября 2017 (UTC)
        • Тем проще оставить Венгерскую лит-ру, укоротив её до стаба о XX веке. Никаких «сроков давности» в действующих правилах не содержится. Напротив, правила ВП:АП (а равно и ВП:КБУ) предписывают в большинстве подобных случаев именно быстрое удаление. Однако, спору нет, возможность переписать у участников имеется (хотя гарантий тут быть никаких не может — любой администратор или подводящий итоги вправе удалить большинство статей выше и быстро). Вместе с тем, препятствия к вынесению статей к удалению в любом количестве (а речь шла лишь об этом) также нет. Но я готов пойти вам навстречу и сделать передышку на сегодня. Правда, мне придется остановить и такие правки, которые, несмотря на заверения уважаемого коллеги 91i79 в «ведущейся работе», давно уже никто не делал, кроме скромного анонима в моём лице.--89.179.243.167 18:37, 4 ноября 2017 (UTC)
          • Мне сейчас рыться в истории и указывать, что и когда делалось в этом направлении? Просто поверьте на слово. Правки, подобные названной, разумеется, ценны, эти уточнения можно лишь приветствовать. Тем более, что в некоторых случаях подобные указания были проставлены ошибочно и нуждаются в исправлении. См., например, статью А. Вайтер (Исаак Маркович Нусинов не в ОД, там даже не с 1950 года отсчёт, а с года реабилитации). 91.79 (обс.) 19:00, 4 ноября 2017 (UTC)

Материалы 10-го т. ЛЭ

В отношении т.10 ЛЭ ситуация с авторскими правами отличается. Как указано на сайте ФЭБ, статьи 10-го тома [Романов — «Современник» (журнал Н. А. Некрасова и И. И. Панаева)] были подготовлены к печати в 1937 году, однако опубликованы лишь спустя 54 года в 1991. Соответственно, срок перехода в общественное достояние исчисляется 70-ю годами с 1991 года, то есть 2061 г. (см. примечания к {{PD-Russia}}) либо еще более поздним сроком, если автор умер после 1991 года.--89.179.243.167 14:00, 4 ноября 2017 (UTC)

Ропалический стих

Анонимная публикация.--89.179.243.167 14:16, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 04:04, 14 апреля 2020 (UTC)

Сент-Бёв, Шарль Огюстен де

Треть текста переработана. Ждём героев, которые добьют и спасут статью! --Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:04, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Какая треть, если только первый абзац? Вот в таком виде и оставлено - преамбула и один абзац. --wanderer (обс.) 04:04, 14 апреля 2020 (UTC)

Сент-Эвремон, Шарль де

Итог

переписано. в значимости сомнений и не было. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 22:16, 30 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Синкретизм (искусство)

Итог

Копивио почистил. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:13, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сирийская литература

Итог

Эта статья переписана, нарушения авторских прав нет. Оставлено. GAndy (обс.) 22:29, 18 августа 2018 (UTC)

По всем

ВП:УС не ограничивает число номинаций в день при наличии обоснованных сомнений в нарушении авторских прав.--89.179.243.167 14:00, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Вы решили вынести всё в один день? Да, мы знаем что тут проблема с АП, но тут случай несколько особый —be-nt-all (обс.) 18:26, 4 ноября 2017 (UTC)
    • В этой номинации все статьи из 10 тома, состоящие только или по преимуществу из копивио. Есть еще несколько статей из этого тома, где копивио присутствует фрагментарно. С ними требуется работать отдельно. Их немного.--89.179.243.167 19:00, 4 ноября 2017 (UTC)

Вайсман, Вениамин Борисович

Значим ли?--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 03:43, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Нет, ну значимость-то там, конечно, есть, но вот ей-богу, неплохо бы описать, в чём она, собственно, состоит. Но это уже задача для КУЛ. Фил Вечеровский (обс.) 10:19, 5 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фатежское благочиние

Коротко, значимость не показана.  Optimizm (обс.) 06:20, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 12:23, 11 ноября 2017 (UTC)

До свидания, мальчики (спектакль)

Значимость спектакля из текста статьи не усматривается. --Ghirla -трёп- 07:02, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ни первая постановка 1977 года, ни последующие, которых было ещё две (чтобы объединить в одну статью все три) не описываются в АИ надлежащим образом, чтобы соответствовать ОКЗ. Хотя как бы и Виктюк… И Шифрин… Совсем не описывается спектакль, только упоминается. Посему нет соответствия критериям значимости и потому удалено. --НоуФрост❄❄❄ 11:04, 25 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Список людей, сожжённых заживо как еретики

Неясные критерии включения. За ересь были сожжены тысячи людей. Почему отобраны именно эти? 145.255.2.238 10:50, 4 ноября 2017 (UTC)

    • потому, что это "не гаражные рок-группы". Про этих людей знают. Критерий включения обозначен в названии статьи.

Вы хотите удалить список потому что он неполный? Именно эти - потому что их имена известны, и на некоторых даже есть статьи в википедии.

Оставить85.26.165.55 12:29, 4 ноября 2017 (UTC)

Удалять список только потому что он не закончен - глупо, тысячи людей были сожжены, а отобраны здесь те, чьи имена известны, у некоторых присутствуют статьи на Википедии, если вы считаете, что список неполон - дополните, однозначно Оставить

  • Оставить--Павел Баранов (обс, вкл) 15:03, 4 ноября 2017 (UTC)
    • Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! --Optimizm (обс.) 16:09, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Учитывая количество красных и чёрных имён, стоит преобразовать в координационный. Когда заполнился — думать. Включение вполне обоснованное и размеры вполне конечные, это не астероиды.--Dmartyn80 (обс.) 14:01, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Не вижу проблем, требующих удаления страницы. Список принципиально конечен и присутствует в дюжине других языковых разделов. --Ghirla -трёп- 07:46, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить всех. Список дополнить. Указать источники. Вообще, касаемо информативности статья существенно полнее многих. Люди, взявшиеся за освоение этой темы на русском делают большое и нужное дело. К персональным исследованиям информация причислена быть не может потому как является историческим фактом. Взаимосвязь факторов списка очевидна. Список принципиально конечен (говорилось). По остальным пунктам "Википедия не является..." статья проходит. 17.11.2017 Amert--86.57.139.14 21:31, 16 ноября 2017 (UTC)

(!) Комментарий:. Надеюсь не помешаю, удаления судя по всему не будет. "Список людей, сожжённых заживо как еретики. Этот список неполный, Вы можете помочь проекту, дополнив его" уже в интернете ходит))--Max 03:18, 18 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Весь текст статьи (не путать с перечнем фио, отобранных по непонятному принципу) «Список содержит имена сожжённых заживо людей, после того как их провозгласили еретиками. Некоторые из жертв, таких как Квирин Кульман Жак де Моле и Омарова Зарина Шамсидиновна были казнены в первую очередь в политических целях; обвинения в ереси были предъявлены». То есть преамбула просто бессвязна - где Жак де Молэ (которого вовсе не звали Квирин Кульман) и где никому неизвестная Зарина Омарова? Об отсутствии определения «ереси» и её отличия от вероотступничества (да, я погуглил, кто такая Зарина Омарова) я уж не говорю. Таким образом сей список представляет собой просто некий бессвязный перечень имён. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 16:22, 12 января 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Фил Вечеровский, смотрите статьи на вандализм перед удалением, пожалуйста: насколько я помню, эту Зарину Шамсидиновну я уже отменял, а Квирин Кульман — просто другой человек, тоже наверняка что-то напортили. Викизавр (обс.) 16:50, 12 января 2018 (UTC)
    • Да это просто мрачная шутка - ну ни разу оная Зарина (как и все остальные «напримеры») ничего не даёт ни в какую сторону, а как звали главного тамплиера я в курсе... Фил Вечеровский (обс.) 17:12, 12 января 2018 (UTC)
    • Фил Вечеровский, оспариваю итог: нечёткая формулировка критериев вхождения в преамбуле — не повод для удаления (определения ереси и отличия от вероотступничества — вообще за гранью), при том что их вполне можно сформулировать нормально. Претензия может быть в том, что таких людей слишком много и придётся использовать критерий «есть статья в Википедии», но никакого анализа этого в итоге нет. Викизавр (обс.) 17:01, 12 января 2018 (UTC)
      • Да ради Бога. Только приведите основанный на АИ критерий включения плюс рассмотрение в АИ именно совокупности. Ибо «нечёткая формулировка критериев вхождения в преамбуле» означает именно что нарушение ВП:Списки. Для начала. Фил Вечеровский (обс.) 17:12, 12 января 2018 (UTC)
  • Снял своё оспаривание: всё равно не получится. Викизавр (обс.) 16:26, 20 января 2018 (UTC)

Братья Ершовы (спектакль)

Значимость спектакля не показана. 145.255.2.238 10:52, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Ну, источники найдутся. Причём в первую очередь даже не для ленкомовского спектакля, а для спектакля Горьковского театра драмы (тоже 1959 года). Мораль: в большинстве случаев статьи о спектаклях должны называться с дополнительным уточнением по театру. 91.79 (обс.) 19:26, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость спектакля так и не показана. Более того, статья в отвратительном состоянии и, можно сказать, не соответствует минимальным требованиям (отдельных критериев для спектаклей нет, но и минимальные требования к фильмам, и минимальные требования к литературным произведениям содержат требования сюжета — а в этой статье о нём всего предложение, но это копипаста аннотации). GAndy (обс.) 23:01, 6 августа 2018 (UTC)

Не будите спящую собаку (спектакль)

Значимость спектакля не показана. 145.255.2.238 10:56, 4 ноября 2017 (UTC)

Премьера; Гостеатр Киноактёра — это не театральный кружок при начальной школе в Западном Мозамбике; в ролях — ТОЛЬКО артисты, о каждом из которых есть статья в википедии. Т.е., все они значимы — а то, что они делают СОВМЕСТНО — это фигня какая-то? Ну, не знаааааю... По-моему, Оставить. По совокупности. --AndreiK (обс.) 10:27, 9 ноября 2017 (UTC)
Вы будете немножечко смеяться, но на гастролях играл несколько иной состав... ТОЖЕ полностью состоящий из артистов, каждый из которых представлен в википедии. Ну вот они-то уж точно фигню какую-то сыграли. Быстро оставить. --AndreiK (обс.) 10:35, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Это троллинг такой? Антрепризный спектакль для актерско-режиссерского зарабатывания денег и без какого-либо общественного резонанса позиционируется как значимый? Что за сюр? А к слову сказать, по отдельности талантливые люди иногда, собравшись вместе, могут творить поистине несусветную чушь. Я не сторонник удаления чего-бы то ни было из Вики, но риторику следует сильно поправить, и привести статью в надлежащий вид, в том числе вычистить все эти отсылки на партнеров, сынов и следствие. Ну и показать значимость этого «театрального кружка», которой сейчас нет и впомине.jenes (обс.) 15:36, 18 ноября 2017 (UTC)

Если про некий мутный "спектакль 2009 года" - то конечно удалить, если про спектакль, который неоднократно ставился в разные годы на разных сценах, то такое нужно (да и то - обычно перечисление в осн. статье) --Tpyvvikky (обс.) 01:25, 8 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие спектакля критерию значимости не обнаружено. Экспресс поиск выявил только вот такие анонсы. Для ОКЗ этого совсем недостаточно. Удалено. GAndy (обс.) 23:21, 6 августа 2018 (UTC)

Малыши и Летающие звери

Мультсериал. Значимость? Возможно, статья рекламна. 176.59.144.145 11:47, 4 ноября 2017 (UTC)

Оставить, но отправить на переработку--Павел Баранов (обс, вкл) 15:07, 4 ноября 2017 (UTC)

Вы, конечно, извините, но где вы здесь нашли значимость? 176.59.129.21 15:39, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Авторитетные независимые источники отсутствуют как класс, соответствие ВП:МТФ - тоже. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 17:29, 13 января 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нора (спектакль)

Значимость спектакля не показана. 145.255.2.238 12:06, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 17:54, 12 ноября 2017 (UTC)

Поминальная молитва (спектакль)

Значимость спектакля не показана. 145.255.2.238 12:08, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Подбор источников уже на данный момент, без привлечения чисто печатных материалов, показывает достаточно подробное освещение темы статьи в авторитетных независимых источниках. Соответствие общему критерию значимости и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ показано, статья оставлена. --Deinocheirus (обс.) 13:32, 12 января 2018 (UTC)

Расширяемая система

Есть ли такое понятие? Если да — так ли оно описывается в авторитетных источниках? bezik° 12:12, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Конечно есть, в текстах часто используется. По поводу описания, нужно его еще чуть-чуть доработать и добавить больше описания с ссылками на АИ. develmax (обс.) 12:47, 4 ноября 2017 (UTC)
    • Так как в литературе, в АИ чаще используется не как самостоятельный термин, а как свойство, правильнее внести данный термин в основную статью и добавить перенаправление, что я и сделал в итоге. develmax (обс.) 22:36, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Формальный итог. Кто-то уже заменил перенаправлеинем на Расширяемость, что номинировано ниже. --wanderer (обс.) 04:08, 14 апреля 2020 (UTC)

Расширяемость

Как и секцией выше — сомнительно написанное, даже существование такого понятия сомнительно, а если оно и вводилось, то маловероятно, что в таком виде, источники — или неавторитетные, или сугубо частные, викификация — в иноязычный раздел. Предлагаю удалить, либо переформулировать в том виде, как будет в авторитетном подмножестве источников (переделать в расширяемость сети передачи данных, например), bezik° 12:16, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Это твое субъективное мнение. Вместо того, чтобы удалять статью, помоги ее улучшить и добавить переведенных разделов с вики на других языках. Согласен, что изначально статья имела контекст именно "расширяемость сети передачи данных", но так как понятие общее, необходимо расширить описание и привести статью в нормальный вид. develmax (обс.) 12:43, 4 ноября 2017 (UTC)

Оставить В статье указан шаблон "Заготовка статьи", а значит, что статья находится на раннем этапе написания. — Эта реплика добавлена участником AndWhaty13 (о • в)

Расширяемость - вообще-то свойство всех (электронных) систем.. (именно про это первоначально и подумал. а тут - программы) --Tpyvvikky (обс.) 10:23, 5 ноября 2017 (UTC)

та ну. (это ж какая "расширяемость" может быть у, скажем, комара..?) только исскуственные, то бишь рукотворные (которые человек и может "расширить") --Tpyvvikky (обс.) 03:48, 7 ноября 2017 (UTC)

Сейчас, когда расширили (про электронные системы) и дополнили - уже За "оставить", однозначно. --Tpyvvikky (обс.) 21:34, 4 мая 2019 (UTC) ..а чего тут итог не подвели, а там плашку уже сняли?

  • Вернул шаблон. Текст статьи бессвязен, местами до полной потери смысла. Трудозатраты на доработку до читабельного литературного текста в научном стиле по меньшей мере сравнимы с написанием статьи заново. Так что проще Удалить.--Yellow Horror (обс.) 22:01, 4 мая 2019 (UTC)
ну, счас посмотрим что там со стилем... --Tpyvvikky (обс.) 22:46, 4 мая 2019 (UTC) ..но кстати - а может проще объединить с номинацией что выше (речь-то об одном и том же) - и тогда уже "довести до ума"
..а, так Расширяемая система (что выше) - уже просто редир на сабж. — Tpyvvikky (обс.) 13:08, 28 октября 2019 (UTC)

Итог

Как написано выше, "Текст статьи бессвязен, местами до полной потери смысла. Трудозатраты на доработку до читабельного литературного текста в научном стиле по меньшей мере сравнимы с написанием статьи заново. " Удалено. --wanderer (обс.) 04:09, 14 апреля 2020 (UTC)

кстати (статья-то должна быть, ибо Значима) - посмотрел - а это ведь суть вариант Масштабируемость... поставить редирект туда? — Tpyvvikky (обс.) 20:10, 14 апреля 2020 (UTC)

Перепёлкин, Владимир Владимирович

Значимость? --AndreiK (обс.) 14:05, 4 ноября 2017 (UTC)

Допускаю, что она даже имеется, но. 9-й пункт в примечаниях ведёт на статью о фестивале короткометражек. Да, — такая статья по ссылке действительно есть. Вот только слово золотое «Перепёлкин» (равно как и «Перепелкин») упоминается там ровно 0 (ноль) раз... --AndreiK (обс.) 14:08, 4 ноября 2017 (UTC)
Я был дважды неправ. Во-первых, он там действительно упоминается (продюсер); во-вторых, статья уже выставлялась на удаление и была оставлена... Тем не менее. Перечитывая как статью, так и аргументы против из завершившегося обсуждения, не могу отделаться от сильнейшего ощущения, что статье в вики не место. Могу и заблуждаться — поправьте, pls. --AndreiK (обс.) 14:16, 4 ноября 2017 (UTC)
«Сидел рядом с Бекмамбетовым»; «один из создателей рекламных роликов Банка Империал»; «дипломная работа заняла какую-то престижную отметку»; «аспирант по буровым установкам», «отец рекламы в России»... Всё очень мило — и ну СОВЕРШЕННО не тянет на значимость. Разве что капитан КВН (тоже миленько) — но именно этот аспект деятельности персоны ссылкой не подтверждён. --AndreiK (обс.) 14:24, 4 ноября 2017 (UTC)
...один из авторов идеи создания всероссийской еженедельной газеты для рыболовов «Рыбак Рыбака» — да вы смеётесь! --AndreiK (обс.) 14:28, 4 ноября 2017 (UTC)
не дважды неправ, а много больше! Удалить ничего не читающего провокатора из Википедии. В назидание, с квалификацией — провокатор. --Bogdanov-62 (обс.) 15:19, 4 ноября 2017 (UTC)
См. ВП:НО. --Optimizm (обс.) 16:06, 4 ноября 2017 (UTC)
Так капитано-КВНность ссылочкой подтверждать будем — или со мною воевать интереснее? --AndreiK (обс.) 21:51, 4 ноября 2017 (UTC)

«Гражданам России, пребывавшим в трезвой памяти в течение последних 20-ти лет, не нужно долго объяснять, кто такой Владимир Перепёлкин, и чем он знаменит:»

— http://smi2.mirtesen.ru/blog/43076875627/Vladimir-Perepyolkin:-Vse-horoshee-mozhet-suschestvovat-i-bez-re
Нужно показать соответствие требованиям ВП:КЗДИ, ВП:ШОУБИЗ либо ВП:УЧ, смотря чему он больше может соответствовать, например, если энциклопедически значима его дипломная работа. --Optimizm (обс.) 11:42, 5 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья уже была оставлена администратором в 2012 году. Новых аргументов не приведено. Вновь оставлено. Джекалоп (обс.) 17:57, 12 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Видеопиратство

С быстрого по О6. Не думаю, что оно утратило значение. Фил Вечеровский (обс.) 16:32, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Даже если и не утратило, то большинство ссылочек - красные. По-моему, лучше отправить этот шаблон на работу недели, и если кто-то что-то напишет, можно и оставить (а то из всех ссылок две синих — где это видано?!) 4500zenja (обс.) 06:16, 5 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Только две синие ссылки. Согласно практике, оставлять начинают с трех действующих включений. К тому же, ВП:НАВ (правило на стадии разработки, но не редко применяется) гласит, что «навигационные шаблоны предназначены для навигации между существующими статьями». На этом: удалить за недостаточностью синих ссылок.--AP (✉) 10:18, 7 ноября 2017 (UTC)

Итог

Здесь всё таки с предитогом не соглашусь, помимо двух синих ссылок, ведущих на статьи в рувики есть три ссылки через шаблон:не переведено на вполне пристойные статьи в enwiki. Таким образом шаблон и в нынешнем виде навигационные функции (пусть немножко межпроектные) выполняет, ну и, заодно, призывает перевести три статьи из англовики. Хотя, конечно, отсутствие заглавной статьи, собственно Видеопиратство не радует —be-nt-all (обс.) 18:19, 9 ноября 2017 (UTC)

  • Статья была удалена по прошлогодней номинации то ли за ОРИСС, то ли за незначимость, про ОРИСС — верю, про то, что значимость не показали ни у нас, не на английском — охотно верю, но вообще значимость несомненна, у меня третьей ссылкой в простом гуглопоиске вышла вполне авторитетная статья в одном хипстерском журнале об истории сабжа на отечественной почве. Глобализовать, думаю, тоже вопрос нескольких запросов на английском к гуглу, гуглобукcу и гуглошколяру —be-nt-all (обс.) 18:34, 9 ноября 2017 (UTC)

Стримерша Карина

Популярность сабжа продержалась несколько месяцев. Значимость? — King Bardlin 16:46, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, ни о каком условном оставлении при показанном в статье уровне освещения в прессе не могло быть и речи. А забыли её или нет — абсолютно неважно —be-nt-all (обс.) 18:09, 4 ноября 2017 (UTC)

В интернетах не забыли. -- Esp rus4 (обс.) 18:13, 4 ноября 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В тексте статьи никакой эницклопедической значимости обнаружить не удалось ("родилась.. начала.. подписчиков огого... зарабатывает огого..." итп.). Разве что по разделу Оценки (где собраны всякие упоминания упоминаний в разных СМИ и персонажей).. Этого достаточно? --Tpyvvikky (обс.) 10:44, 5 ноября 2017 (UTC)
Tpyvvikky, следует более внимательно читать раздел «Оценки», там, к примеру, есть такой аналитический/рецензирующий материал. Это не «упоминание», а достаточно подробная аналитика. -- Esp rus4 (обс.) 12:42, 5 ноября 2017 (UTC)
аа.. (по значимости-то никаких заявлений)) Ну, смотрим - обсуждение "канал «Шкурагейминг»" (те. собственно персонаж "СТРИМЕРША КАРИНА") на ресурсе furfur.me.. Остается оценить значимость (цитата из коментов: "Сап, Двач!") сайта furfur.me (плавно отправляемся на ВП:ОИ?) и исследовить статью на наличие примененных оттуда цитат.. (они есть?) --Tpyvvikky (обс.) 13:00, 5 ноября 2017 (UTC)
Не ходите по кругу и внимательнее читайте прошлый итог: если есть аналитика в АИ, значит есть значимость. Разве это непонятно? Для сайта furfur.me следует оценивать не его «значимость» (у нас же не статья о сайте), а его авторитетность для этой конкретной статьи. Также просьба не употреблять эпитеты вроде «защитничек», см. ВП:ЭП. -- Esp rus4 (обс.) 13:22, 5 ноября 2017 (UTC)
Стоп, коллеги, я понимаю, что героиня статьи располагает, но давайте не будем устраивать балаган без границ. В статье есть как минимум профильная по отношению к ВП:ШОУБИЗ «Афиша», рассматривающая исключительно героиню статьи + просто авторитетная газета.ру и издание о бизнесе «Секрет фирмы» достаточно подробно рассматривающие Карину в ряду с другими видеоблоггерами. Всё это аналитические материалы, во первых констатирующие соответствие персоны п. 1.1. ВП:ШОУБИЗ («заработала миллион играя перед веб-камерой в компьютерные игры») а во вторых анализирующие, как же она, собственно, смогла этого добиться (п. 1.3). Передачи на телеканалах Россия и Дождь тоже не чисто новостные. Какой нибудь Кольты, которая бы анализировало творчество Карины с точки зрения актуального искусства, а не зарабатывания бабла, как-то не обнаружено, так и статья оставлена по «масскультовому» ВП:МУЗ, а не «элитарному» ВП:КЗДИ, там коммерческий успех заявлен в первых же словах первого критерия. Засим закрываю это интересное обсуждение, хотя з якого переляку вы вдруг начали обсуждать авторитетность фурфура я так и не понял —be-nt-all (обс.) 18:04, 5 ноября 2017 (UTC)
(ибо он указан в качестве Авторитетного, рассмотрение в котором "автоматически" приводит к появлению значимости и, соотв., статьи) Так это всё может быть, единственно только (написано же выше) - "в тексте статьи никакой эницклопедической значимости обнаружить не удалось".. (может в глубинах тех аналитических материалов нечто и есть, но.. Что матом комментирует игры и, тем привлекая внимание определенных лиц, заработала многоденег? (а не просто "в ряду с другими видеоблоггерами", богаче/беднее) или что).. Напишмте это уж тут хоть (раз уж знаете, но вот не удалось обнаружить в статье). Будем хоть знать. --Tpyvvikky (обс.) 01:08, 6 ноября 2017 (UTC)
@Tpyvvikky: (а) Я о фурфур точно ничего не говорил, в прошлом итоге были указыны Канобу и Афиша. Впрочем, если говорить о конкретной публикации в фурфуре, Полина Козариди, будучи сотрудницей ВШЭ и автором профильных публикаций в таких изданиях как snob.ru или gazeta.ru достаточно авторитетна как исследователь феноменов интернета, да и Алексей Вязовский, колумнист двух бизнес-изданий не с улицы в фурфур пришёл (хотя этология для него всё же, похоже, не основная специальность). Ах, там ещё эксперты есть. Ну о Юлии Кожуховой мы точно знаем, что она защитилась в институте психологии РАН, Татьяну Индину вот, на Голос Америки приглашали. Всё ещё хотите нести эту конкретную подборку на ВП:КОИ?
(б) Я не знаю что Вы имеете в виду под энциклопедической значимостью и каким энциклопедеметрическим инструментом вы её обычно измеряете, но я (как и другие админы и ПИ) её измеряю качеством и количеством источников. Попутно также проверяется отсутствие грубого искажения информации из источников. Ваши же претензии уместны разве что на ВП:КДС (отсутствие значимых умолчаний), но никак не на ВП:КУ. Если вы непременно желаете, чтобы анализ стратегии успеха стримерши присутствовал прямо на страницах ВП в очевидном для Вас виде, а не во всех перечисленных мной источниках, ссылки на которые в статье есть — сделайте это. Dixi —be-nt-all (обс.) 01:45, 6 ноября 2017 (UTC)

Числа

983 (число)

  • Простое число. Само по себе ни о чем не говорит, но может быть основанием поискать источники о простых числах.--Abiyoyo (обс.) 06:43, 21 ноября 2017 (UTC)

982 (число)

979 (число)

978 (число)

977 (число)

  • Простое число. Само по себе ни о чем не говорит, но может быть основанием поискать источники о простых числах.--Abiyoyo (обс.) 06:43, 21 ноября 2017 (UTC)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 18:27, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:47, 31 октября 2019 (UTC)

Гайский, Николай Акимович

С КБУ по незначимости. Статья никакущая от слова вообще, но если он и в самом деле изобрёл реально использовавшуюся вакцину, то это точно не КБУ. Фил Вечеровский (обс.) 19:22, 4 ноября 2017 (UTC)

  • В самом деле. Сталинская премия, статья в БМЭ (оба факта проверил), современные публикации к юбилеям. Статье присвоена запятая. 91.79 (обс.) 19:40, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Немного подправил, добавил текст, ссылки и библиографию. Бесспорный пункт 4 ВП:УЧФ. ОставитьZnatok251 (обс.) 20:08, 4 ноября 2017 (UTC)
  • «профессор ИГМИ, создатель туляремийной вакцины, лауреат Сталинской Премии» — каждый из этих пунктов полнометражно весит на Оставить => Быстро оставить. --AndreiK (обс.) 21:40, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Да, теперь нормальный стаб. Фил Вечеровский (обс.) 10:07, 5 ноября 2017 (UTC)

Госдура

С быстрого как семантически некорректное. Прозвище несомненно имеет место быть, вопрос тот же, что с ПЖИВ - описано ли оно в АИ? Фил Вечеровский (обс.) 19:32, 4 ноября 2017 (UTC)

Здесь не отдельная статья рассматривается, а перенаправление на Госдуму. BoSeStan ☺ 21:13, 4 ноября 2017 (UTC)
Не на Госдуму, а на конкретный раздел в статье Госдума, который был удалён. А потому надо говорить и про то, что я указал выше (можно добавить но для отдельной статьи или раздела негодится).--Лукас (обс.) 21:28, 4 ноября 2017 (UTC)
В любом случае (отдельным разделом или нет) но по этой статье в позапрошлогодней «Политической лингвистике» вполне можно написать нечто, достаточное для сохранения редиректа. Победитель проекта «Слово года 2013» по версии Михаила Эпштейна, описывается история появления фразеологизма и даётся его краткая характеристика. А если ещё поискать, то и на самостоятельную значимость, думаю, наскрести можно. —be-nt-all (обс.) 21:52, 4 ноября 2017 (UTC)
Оставить По смыслу корректен и у нас нет цензуры.--Kaiyr (обс.) 07:45, 6 ноября 2017 (UTC)
Поправлю самую малость: цензуры-то у нас нет (теоретически); зато есть Правила — которые, фактически, выполняют роль цензуры, и, к тому же, намного более жёстко. Как пример: попробуйте, скажем, написать статью о себе. Ну или о любимом дедушке с парой орденов и десятком медалей, с двумя ранениями... Я не издеваюсь: я искренне хотел (и хочу) прочесть статью про деда Торина. Не дождался и, видимо, не дождусь уже... --AndreiK (обс.) 10:44, 9 ноября 2017 (UTC)

Итог

Семантически некорректный редирект на несуществующий раздел в статье. Удалено. Тара-Амингу 18:39, 20 марта 2019 (UTC)

Пангея (группа)

Энциклопедическая значимость заявлена, но не подтверждена. Джекалоп (обс.) 20:03, 4 ноября 2017 (UTC)

Оставить Судя по содержанию текста, наверняка есть такие альтернативные источники, которые могли написать о "Пангее". Надо их найти. Переработать. В статье с стилистической точки зрения полная меса. Начиная с заголовка, информация разбросана. Надо исправить. Уже переименовал. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:24, 6 ноября 2017 (UTC)

Итог

Более чем за два года источники в статье не появились. Мне также не удалось найти ничего, кроме одной рецензии во Fuzz. В статье есть некоторые мнения критиков о группе, мне источники этих утверждений найти не удалось. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 15:40, 23 ноября 2019 (UTC)

Харютченко, Александр Дмитриевич

С быстрого по незначимости. ВП:УЧ не исключено. Фил Вечеровский (обс.) 20:15, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Скорее ВП:КЗДИ не исключено, всё-таки ученик Хачатуряна. Но статья только начата. 91.79 (обс.) 01:51, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Никаких достижений (кроме преподавательских должностей) не заявлено - проблемы с ВП:КЗП. Никаких ссылок для проверки информации не представлено - проблемы с ВП:ПРОВ. Статья создана через 2 дня после смерти персоны - проблемы с ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". По совокупности - Удалить --Grig_siren (обс.) 18:11, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Да, боюсь что за пределами родного ВУЗа был известен мало. Вот прошлогодний юбилейный концерт композитора в Луганске. Тут (на последней странице) околоинтервью в ВУЗовской малотиражке, в котором говорится о репутации в узком кругу и скудости материалов в прессе (посмертная перепечатка в html), вот старая новость 2009 года в украинской КП, о том что студенты ЛГИКИ репетируют оригинальную оперу, сочинённую Харютченко по мотивам Ромео и Джульеты, в двуз частях (впрочем, вторая часть «Монтеки и Капулетти», не уверен что была закончена). Писал музыку для кино и мультипликации, но в кинобазе «кинотеатра» из заявленных 40 работ видно 5. О фильме Отель «Эдем» у нас статьи нет, к примеру. Хотя у него, судя по юбилейному концерту много кинодокументалистики было, да и вообще после развала СССР он для кино не работал. Похоже, единственный шанс этой статьи на выживание — как раз заявленные на концерте победы музыки к фильмам на неких кинофестивалях, если, конечно, обнаружатся достаточно серьёзные фестивали —be-nt-all (обс.) 13:09, 6 ноября 2017 (UTC) Идею оставить как известного композитора-академиста непризнанной ЛНР, чур, не предлагать —be-nt-all (обс.) 15:26, 6 ноября 2017 (UTC) Музыкальный мультфильм в котором герой статьи автор музыки и исполнитель главной роли. Правда Союзтелефильм, а не Союзмультфильм, но может через него тоже какую-то значимость удасться показать —be-nt-all (обс.) 16:26, 6 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 04:10, 14 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Захарова, Ирина

С быстрого по незначимости. Фил Вечеровский (обс.) 20:20, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 12:26, 11 ноября 2017 (UTC)

Гусев, Александр Анатольевич

Соответствие профессора критериям энциклопедической значимости для учёных не показано и далеко не очевидно. Джекалоп (обс.) 20:23, 4 ноября 2017 (UTC)

Статья представляет из себя преимущественно ориссный текст. Одного профессорства в ВШЭ недостаточно для оставления по ВП:УЧС.--Лукас (обс.) 16:26, 31 марта 2018 (UTC)

Оставить. Со дня номинации статья значительно улучшена и находится сейчас в удовлетворительном состоянии. Учёный-политолог заметный, цитируемый, публикуемый, автор монографий. --Semenov.m7 (обс.) 09:57, 29 мая 2019 (UTC)

Итог

Член РАЕ и "по версии портала www.viperson.ru/ в настоящее время входит в первую пятёрку рейтинга ведущих политиков и экспертов России" (sic!). А по факту энциклопедическая значимость не показна. Удалено. --wanderer (обс.) 04:14, 14 апреля 2020 (UTC)

Самигуллин, Венир Калимуллович

Энциклопедическая значимость профессора-юриста не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 20:25, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Отчего сомнительна? Вполне солидный правовед, судя по Башкирской энциклопедии, а иногда откалывает и номера (мне там особенно понравилась модель для коммунистов). 91.79 (обс.) 02:08, 5 ноября 2017 (UTC)
  • N.B: имеет место конфликт интересов --Luch4 (обс.) 14:11, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Персона, как мне видится, вполне значима. В отличие от статьи. В которой есть фраза о начале публикаций: 1968 год. И. 0 (ноль) сносок и ссылок! Что же это за публикации такие, что о них нет ни одного упоминания в интернете??? Ну или автор статьи преднамеренно (но зачем?) их не указал. В таком виде — только Быстро удалить. Просто потому, что обсуждать ВООБЩЕ НЕЧЕГО: на 0 ссылок — 0 аргументов за оставление. --AndreiK (обс.) 09:45, 9 ноября 2017 (UTC)

SamigullinM (обс.) 16:42, 9 ноября 2017 (UTC) на сегодняшний день, готовясь к 70 летниму юбилею Самигуллина Венира Калимулловича (моего отца)составил библиографический указателя его трудов. Материал находится в обсуждении. Думаю после обсуждения выложить на основную страницу Самигуллин, Венир Калимуллович

Божечки, да зачем? Зачем Вы придумываете некий альтернативный способ развития статей??? Чем плох тот, что используется с начала существования проекта Википедия? Какое ещё обсуждение? _С_КЕМ_ вы собрались что-то обсуждать??? Не надо ничего обсуждать: есть материал — ну и прекрасно, в статью его, срочно, пока её не удалили! На СО бывает, ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ никто не заглядывает — просто потому, что незачем туда заглядывать, от слова «абсолютно». Мой взгляд на ТО состояние статьи я приостановил; но, ради всего святого цифрового, сделайте статью НОРМАЛЬНОЙ: со ссылками и сносками. И тогда никто даже не подумает её удалять. Кстати, подписываться (два дефиса и 4 тильды подряд) надо после своего сообщения, а не до — и тут Вы изобрели альтернативный подход. ЗАЧЕМ??? --AndreiK (обс.) 19:21, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо за советы и мнения! Реально помогают! Для меня Википедия новое пространство. К вопросу: "1968 год. И. 0 (ноль) сносок и ссылок! Что же это за публикации такие, что о них нет ни одного упоминания в интернете???", автора AndreiK поясню следующее. Информацию в сети Интернет действительно не нашел, однако сохранилась газета "Путь комунизма" (Аскинский район, Республика Башкортостан) за 1968 г., а вней статьи: 1. Работа с дошкольниками // Путь коммунизма . – 1968. – 6 апреля., 2. Просто один урок // Путь коммунизма. – 1968. – 6 апреля. и 3. Пора напряженная // Путь коммунизма. – 1968. – 16 мая.. Информацию по рекомендации Джекалоп дополнил. Ссылки на Интернет ресурс в ближайшие дни увеличу, спасибо за замечание AndreiK. Статью обновил. -- SamigullinM (обс.) 21:06, 9 ноября 2017 (UTC)
  • спасибо за помощь в совершенствовании материала Участник:So categorical и Участник:5.35.1.236--SamigullinM (обс.) 10:17, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Как по мне, ни Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия, ни Уфимский юридический институт МВД России ведущими или уникальными не являются. По другим критериям ВП:УЧ тоже ничего серьёзного. Удалено. --wanderer (обс.) 04:19, 14 апреля 2020 (UTC)

Искак

Дизамюиг по имени. Есть ли "бесфамильные"? Фил Вечеровский (обс.) 20:26, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 12:27, 11 ноября 2017 (UTC)

Олегов, Денис

Русский болгарский писатель. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 20:27, 4 ноября 2017 (UTC)

Поменять русские и болгарские записи местами и вполне можно Оставить: да, такой вот «властитель дум». Молод, конечно — но со временем это пройдёт.--AndreiK (обс.) 10:57, 9 ноября 2017 (UTC)
Кста.: в каком-то болгарском конкурсе (с болгарским же названием) он чего-то там выиграл-получил-добился-завоевал... --AndreiK (обс.) 10:58, 9 ноября 2017 (UTC)

Итог

Конкурс СРЕЩУ ВЯТЪРА какой-то странный - похоже, что проводился только один год, статьи про него в БгВики нет (как и про председателя конкурса Балчо Балчева), больше никаких признаков энциклопедической значимости не наблюдается. Удалено. --wanderer (обс.) 04:27, 14 апреля 2020 (UTC)

Арктическая политика Дании

Пустая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 20:29, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедический контент отсутствует, тривиальное определение и набор ссылок на все подряд. Удалено ShinePhantom (обс) 12:28, 11 ноября 2017 (UTC)

Зотов, Герман Алексеевич

Очередной академик РАЕН без ссылок на источники и признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 20:33, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Значимость подтверждается публикациями разработанных Зотовым Г.А. методик, которые повсеместно используются при разработке газовых месторождений уже многие десятилетия. Начало использования связано непосредственно с работами Зотова Г.А. VSH (обс.) 17:50, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Согласен о необходимости подтверждения. Во всех книгах, учебниках, учебных пособиях, нормативных документах и диссертациях различных авторитетных авторов, специалистов по разработке газовых месторождений содержатся ссылки на публикации Зотова Г.А. Чтобы убедиться, достаточно открыть указанные публикации и включить поисковый запрос "Зотов".Например книгу в разделе "Обсуждение"VSH (обс.) 14:08, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Да господь с Вами: никто ничего открывать не будет — это делает автор статьи (и ТОЛЬКО автор): делает — и добавляет в статью. Соответствует статья стандартам википедии (не столь уж сложным/страшным — они делались и отлаживались такими, чтобы КАЖДЫЙ, умеющий запустить браузер, мог создать статью) — тогда её оставляют. Если автор говорит нечто в духе: почитайте мою статью, а теперь идите в библиотеку и ищите там подтверждения... Что ж, это тоже нестрашно: о значимой персоне рано или поздно напишут значимую статью, взамен удалённой. :-)--AndreiK (обс.) 19:32, 9 ноября 2017 (UTC)
  • В отношении "Очередного академика РАЕН", это лишь малое приложение к результатам научной деятельности Зотова Г.А. и конечно не главное.VSH (обс.) 14:30, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Статью надо оставить.VSH (обс.) 14:33, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Несомненно. Только, как говАривал старина Энгельс: «Отсекай лишнее, но не главное.» Статью надо сначала ДОРАБОТАТЬ (на что, кстати, щедро даётся аж целых 2 недели — за это время можно с нуля создать 14 роскошных, наиподробнейщих статей, с 10-минутными перекурами после каждого абзаца!) — и участник Джекалоп подробнейше отписал выше, ЧТО именно и КАК нужно сделать — и вот тогда (и ТОЛЬКО тогда), действительно, оставить. --AndreiK (обс.) 19:38, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить. Методики разработанные Зотовым Г.А. используются на всех этапах разработки газовых месторождений.
    • Подписывайтесь. 2 дефиса и 4 тильды подряд. А об использовании надо давать информацию не здесь, а в статье. И не с аргументацией в духе «мамой клянусь», а со ссылками и сносками. Не знаете, чем отличаются? Ну и неважно — валите всё в кучу, пусть будут и те, и другие.--AndreiK (обс.) 19:42, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Зотов Г.А. отвечает требованиям ряда положений и требований: был профессором, читал лекции в РГУ нефти; участвовал в подготовке учебных пособий для высшей школы, востребованных за пределами заведения, в котором работал, например в Афгонистане.
    • Подписывайтесь. 2 дефиса и 4 тильды подряд. И сказанное впишите в статью, с доказательствами. Повторяюсь уже. --AndreiK (обс.) 19:46, 9 ноября 2017 (UTC)

Статью следует оставитьVSH (обс.) 19:24, 9 ноября 2017 (UTC)

      • На каком основании? Здесь не голосование. Сделаете статью соответствующей требованиям — в жизни никто не покусится удалить. А покусится — его самого удалят: ишь, чего удумал, статьи значимые удалять! Только сперва статья приводится в адекватный неудаляемости вид. --AndreiK (обс.) 19:46, 9 ноября 2017 (UTC)

Согласен! --VSH (обс.) 22:21, 9 ноября 2017 (UTC) Статью нужно оставить, все доказательства и значимости применения методик Зотова Германа Алексеевича в современных добывающих отраслях приведем в ближайшее время. Youtemi (обс.) 10:24, 15 декабря 2017 (UTC)

  • Меня зовут Зотов Артем Олегович, я внук Зотова Германа Алексеевича, у меня есть доступ к его черновикам и множеству фактов подтверждающим значимость моего деда в нефтегазовой отрасли, если кому интересно мне помочь в редактировании корректности его страницы можете связаться со мной по почте youtemi@mail.ru Youtemi (обс.) 10:30, 15 декабря 2017 (UTC)
  • у меня есть доступ к его черновикам и множеству фактов ... - не годится. С точки зрения Википедии самое главное свойство информации - проверяемость, т.е. возможность на любой факт, приведенный в статье, найти опубликованный авторитетный источник, из которого этот факт заимствован, и убедиться, что информация заимствована без искажений. Черновики, домашние архивы и прочие подобные источники для этой цели не годятся - они не опубликованы для сведения широкой публики. подтверждающим значимость моего деда в нефтегазовой отрасли - в Википедии нет понятия "значимость для кого-то" (или для чего-то". Есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (в данном случае нас особо интересует ВП:КЗП). Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова "значимость" существенно отличается от принятой в общебытовом смысле, а также на то, что недопустимо подменять одну трактовку другой. --Grig_siren (обс.) 18:47, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог

Максимум соответствия ВП:УЧС - профессор Губки, то есть один критерий даже если считать Губку ведущим вузом. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 16:54, 12 января 2018 (UTC) 

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Константинов, Альберт Васильевич

С бістрого по незначимости. Статья никакая, но по чинам явно значим. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 4 ноября 2017 (UTC)

КУЛ — и тогда оставить. --AndreiK (обс.) 21:47, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Это по каким чинам? Доцент? Главный дерматовенеролог Москвы? Внештатная должность в городском департаменте здравоохранения; сейчас, например, вот кто (но всё-таки профессор). 91.79 (обс.) 03:04, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Какая-такая "значимость по чинам"? Из ученых по чинам значимы только академики и член-коры РАН и ее отделений, а также ректоры вузов. Здесь нет ни того, ни другого. Удалить --Grig_siren (обс.) 18:17, 5 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту и недоказанную значиимость. ShinePhantom (обс) 12:30, 11 ноября 2017 (UTC)

Кубановедение

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 августа 2016#Кубановедение. -- DimaBot 21:53, 4 ноября 2017 (UTC)

Школьная дисциплина в учебных заведениях Краснодарского края. Энциклопедическая значимость не показана и далеко не очевидна. Джекалоп (обс.) 20:43, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Не совсем о школьной дисциплине, но вот, к примеру рецензия на справочник «Кто есть кто в кубановедении». А вот как раз рецензия на школьный учебник. А вот немного критики от «Голоса Америки». В общем, думаю, если всерьз взяться, а не сделать один запрос к школяру, один г гуглоньюсу, со значимостью там всё в порядке —be-nt-all (обс.) 21:40, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Вузовская тоже. А если описать со времён Щербины, то вообще никаких проблем. 91.79 (обс.) 13:35, 5 ноября 2017 (UTC)

Итог

Да наверняка значима, как и любая краеведческая дисциплина крупного региона. Но статья просто ужас: текста на абзац, а там крутая солянка официоза и орисса («Целью изучения этой науки является воспитание патриотизма. Детей обучают по новому относится к своей родине, духовным и материальным ценностям своей земли»). За За десять месяцев на КУ это никто не взялся переписать, а в таком виде держать в основном пространстве противопоказано. Удалено. GAndy (обс.) 23:14, 6 августа 2018 (UTC)

Хамовники (фонд)

С быстрого удаления по протесту автора. Энциклопедическая значимость сомнительна, рекламный стиль. Может подлежать переработке. Джекалоп (обс.) 20:49, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Здравствуйте, уважаемые участники, я - автор данной статьи. Аргументы против быстрого удаления изложил в обсуждении статьи, также внёс некоторые дополнительные источники. Предоставляю аргументы против удаления сюда.

1) Статья соответствует ВП:ОКЗ. Тема деятельности фонда достаточно подробно освещается во многих независимых и авторитетных источниках. "Ведомости", "РБК", "Полит.ру", "Коммерсант", "Лента.ру", "Первый канал" (источники общего интереса) и периодические издания и информационные порталы НИУ ВШЭ (отраслевой интерес) не аффилированы с фондом, независимы от него, не являются сенсационными, проходят редакцию. Также они не являются первичными источниками. Кроме того, значимость деятельности фонда была отмечена Институтом социологии Российской академии наук - на одном из мероприятий оргкомитетом был приглашён докладчик для рассказа о деятельности фонда. (Ссылка на текст доклада на сервере ИС РАН была добавлена в статью, при необходимости могу предоставить ссылку на само мероприятие).

2) Фонд "Хамовники" является некоммерческой организацией, не заинтересован в получении прибыли. Организация существует с 2006 года, а не возникла недавно. Результаты всех исследований - в открытом доступе. Согласно статье-обзору исследований ВШЭ, организация является вообще единственным в России частным фондом, финансирующим публикуемые в открытом доступе социальные исследования[1]. (В статье утверждение и ссылка отсутствует, так как не могу проверить утверждение в иных источниках). Организация не взымает прибыли с публикации данных материалов, и вообще со своей деятельности в целом, являясь благотворительной. Цель статьи - не реклама фонда, а описание деятельности организации и её наиболее значимых результатов (для общества, государства и науки).

3) Статья также не имеет цели рекламирования, продвижения отдельных личностей. Большая часть упомянутых в статье персон уже давно имеет статьи в Википедии без отмеченных проблем со значимостью или рекламой. Все личности упомянуты лишь в явно необходимых ситуациях. Информация о деятельности фонда и исследованиях максимально обезличена.

Прошу участников указать на то, что именно в статье расценивается как реклама, дабы я мог при необходимости внести исправления. Также готов предоставить ссылки на дополнительные авторитетные источники, подтверждающие значимость темы. Иные замечания, само собой, также приветствуются.

ОД 7097 (обс.) 22:08, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Фонд "Хамовники" является некоммерческой организацией, не заинтересован в получении прибыли - этот факт не имеет никакого отношения ни к праву статьи на существование, ни к обвинениям в рекламности. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко, безусловно и с презумпцией вины в случае сомнений. организация является вообще единственным в России частным фондом ... - единственность в каком бы то ни было смысле сама по себе не является основанием для создания статьи. Цель статьи - не реклама фонда, а описание деятельности организации и её наиболее значимых результатов (для общества, государства и науки). - эта фраза содержит в себе внутреннее противоречие. Описание деятельности организации и результатов ее деятельности является рекламно-пиарной деятельностью в пользу организации. В рамках Википедии такая деятельность запрещена независимо от того, какие взаимоотношения существуют (или не существуют) между организацией и участником Википедии, вносящим такую информацию. --Grig_siren (обс.) 18:24, 5 ноября 2017 (UTC)

Относительно первоначальной версии статьи внёс следующие правки - удалил адрес, добавил больше ссылок на авторитетные источники. Непроверенных или слабо проверяемых утверждений (например, про "единственность" выше) не было и нет; нейтральность соблюдена. Прошу других участников высказать своё мнение относительно обоснованности обвинений в рекламе, а также способов улучшения статьи. -- ОД 7097 (обс.) 10:53, 6 ноября 2017 (UTC)

  1. ↑ ТОП-14. Самые интересные исследования 2014 года, проведенные НИУ ВШЭ. iq.hse.ru. Дата обращения: 4 ноября 2017.

Предварительный итог

Рекламный стиль переработан, значимость показана авторитетными источниками, в том числе Forbes. Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 11:12, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог

По факту мы имеем только один независимый вторичный АИ по теме - четыре предложения на Форбс.ру. Практически вся статья написана со ссылками на источники, где фонд Храмовники даже не упоминается (начиная с С 2010 года экспертами фонда реализуется исследование особого вида трудовой [[Миграция населения|миграции населения]], названного «современным [[отходничество]]м»: инициативной внутренней возвратной (сезонной) миграции жителей [[Малый город|малых городов]] и [[Село|сел]] в столицы и центры промышленного развития. Явление возникло в [[1990-е годы в России|1990-е]] годы в связи с резким сокращением занятости в провинции.<ref name=":3">{{Cite news|title=Современные российские отходники незаметны для статистики|last=Ведомости|url=https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/03/24/sovremennie-rossiiskie-othodniki-nezametni-dlya-statistiki|date=2015-03-23|accessdate=2017-11-03}}</ref><ref name=":1">{{Cite web|url=https://iq.hse.ru/news/177668818.html|title=20 млн россиян вынуждены уезжать на заработки|publisher=iq.hse.ru|accessdate=2017-11-07}}</ref> ) и далее. Если это зачистить, то останется ровно "Фонд «Хамовники» был основан в 2006 году предпринимателем Александром Клячиным. На февраль 2020 г. по данным журнала «Forbes» занимал 14 место в рейтинге благотворительных фондов богатейших бизнесменов России." А это уже не статья. Удалено. --wanderer (обс.) 04:41, 14 апреля 2020 (UTC)

Лемешко, Николай Васильевич

С быстрого по незначимости. Профессорство в Физтехе плюс редсовет "Электросвязи" не исключают, но глубоко изучать не стал. Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 4 ноября 2017 (UTC)

член-корреспондент РАЕ (2014); профессор РАЕ (2016); 150 научно-методических работ, 10 книг, 4 патента на изобретения, преподавал в МИЭМ и МФТИ... Самое время удалять! Быстро оставить, разумеется. (=) Воздерживаюсь Но КУЛ. --AndreiK (обс.) 12:46, 5 ноября 2017 (UTC)
Дам-ка ссылочку на сайт РАЕ, а то её иногда с РАЕН путают. 91.79 (обс.) 13:47, 5 ноября 2017 (UTC)
Как я, например. --AndreiK (обс.) 09:50, 9 ноября 2017 (UTC)
член-корреспондент РАЕ (2014); профессор РАЕ (2016) - РАЕ - не РАН. Членство в ней соответствия правилу ВП:КЗП не дает. --Grig_siren (обс.) 18:25, 5 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никаких данных о том, что Николай Лемешко работал на должности профессора в каком бы то ни было вузе, я не нашёл. Таким образом, налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:06, 12 ноября 2017 (UTC)

Челябинский тракт

Короткая статья без признаков энциклопедической значимости и энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 20:56, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость по ОКЗ показана. Оставлено. — OlegCinema 14:14, 2 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воскресший Эртугрул

Турецкий сериал. Значимость не показана. Вся статья — огромная простыня сюжета.--с уважением, Lapsy 21:09, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием энциклопедического содержания. ShinePhantom (обс) 12:31, 11 ноября 2017 (UTC)

Любимые женщины Казановы

Значимость российского телесериала не показана.--78.106.168.153 21:11, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено. ShinePhantom (обс) 12:33, 11 ноября 2017 (UTC)

Иващенко, Мария Алексеевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 ноября 2011#Иващенко, Мария Алексеевна. -- DimaBot 21:53, 4 ноября 2017 (UTC)
Значимость актрисы не показана. Пара интервью на ресурсах сомнительного значения и ссылки на соцсети не убеждают.--78.106.168.153 21:21, 4 ноября 2017 (UTC)

А интервью с ней чем не источники? На вполне себе официальных сайтах они присутствуют. Ромми (обс.) 12:12, 10 ноября 2017 (UTC)
Интервью могут (но не обязаны) показывать интерес к персоне со стороны СМИ, но авторитетными вторичными источниками об её творчестве они являться не могут. Сидик из ПТУ (обс.) 13:00, 10 ноября 2017 (UTC)
И что же, по-вашему, должно являться т.н. "авторитетными вторичными источниками"? Ромми (обс.) 13:10, 10 ноября 2017 (UTC)
Рецензия на творчество актрисы, написанная в авторитетном источнике независимым критиком (пример). Сидик из ПТУ (обс.) 13:43, 10 ноября 2017 (UTC)

Итог

Со времени прошлого удаления, ничего не изменилось. Жизнь и деятельнсоть актрисы по-прежнему не интересует журналистов общенациональных изданий. Соответствия другим критериям энциклопедической значимости для актёров также не наблюдается. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 18:12, 12 ноября 2017 (UTC)

Чердынцев, Борис Александрович

Да простят меня поклонники «Улиц разбитых фонарей», но сейчас это вообще ни о чём, да и в инете не лучше. Не знаю, на каком честном слове статья держится 5 лет.--78.106.168.153 21:25, 4 ноября 2017 (UTC)

Metallostroy (обс.) поправил год на 1948

Итог

В общем, с учётом объективной популярности сериала и роли героя статьи в нём (показанной в т.ч. статьёй в РИА Новости) п. 1.3 ВП:КЗМ зачту be-nt-all (обс.) 22:04, 1 октября 2018 (UTC)

Список загружаемого контента для LittleBigPlanet

Пока, собственно, и практически нулевое содержимое, но интересует возможность таких списков в принципе. Есть интервика, но, по крайней мере, на первый взгляд, опирается на аффилированную первичку и блоги-форумы. Tatewaki (обс.) 21:30, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)При такой пустоте обсуждать теорию смысла нет, итог не станет образцом для подражания. Удалено. ShinePhantom (обс) 12:36, 11 ноября 2017 (UTC)

Ларин, Олег Игоревич

А где же значимость? Фил Вечеровский (обс.) 21:49, 4 ноября 2017 (UTC)

Зря, ой зря убрали значимость тиража! Был же славный рубеж в 20 тысяч — достигнут автором, и всё: значим. Нет же, убрали. Но. Первая же книжка в 3 раза (!!!) перекрывает ныне недействующий критерий... По-моему, Оставить. Недействующий — это недействующий; но в 3 раза — это в 3 раза! И, как я уже сказал, это только одна книга; даже не будь остальных — он УЖЕ был бы значим. --AndreiK (обс.) 09:55, 9 ноября 2017 (UTC)

Итог

Издательства, издававшие книги писателя и журналы, в которых он печатался, в полной мере дают соответствие критерию 1.2 энциклопедической значимости для писателей. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:18, 12 ноября 2017 (UTC)

Список эпизодов мультсериала «Мир Винкс»

Ну и где тут соответствие ВП:Списки? Фил Вечеровский (обс.) 21:59, 4 ноября 2017 (UTC) 

В данном случае целесообразно вынести на обсуждение сообщества в целом вопрос о допустимости наличия таких списков в проекте. У нас есть десятки, если не сотни подобных списков, ряд которых является избранным: Википедия:Избранные списки и порталы#Телевидение. Выборочное удаление отдельно взятых списков не приведет ни к чему, кроме двойных стандартов. Coolak

Опубликовано наставником --Saramag (обс.) 07:47, 5 ноября 2017 (UTC)

Конкретно, раз уж кому-то непонятно, я не вижу внимания АИ именно к совокупности серий, а не к сериалу как целому. В итоге получается просто форк статьи о сериале. Фил Вечеровский (обс.) 10:00, 5 ноября 2017 (UTC)
А где в приведенном мной ряде избранных списков это внимание АИ? Там везде ситуация идентичная. Тем не менее, они продолжают время от времени избираться. Из этого следует, что в сообществе в целом существует консенсус за приемлемость списков эпизодов, несмотря на отсутствие к ним внимания АИ. Поэтому я и говорю, что вопрос надо рассматривать более широко, а не выставлять на удаление отдельные списки. Разве это приемлемо, когда часть абсолютно одинаковых списков становится избранными, а другая часть одновременно с этим выносится к удалению? Да, к слову, конкретно в этом списке есть сноска на авторитетный итальянский онлайн-журнал, который суммирует эпизоды первого сезона: тыц. P.S. прошу не расценивать мое участие в обсуждении как нарушение топик-бана, поскольку эта номинация относится к списку, который был полностью переписан мной, а мой наставник сам признавался, что совершенно не разбирается в тематике, чтобы общаться об этом за меня. Coolak (обс.) 10:33, 5 ноября 2017 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Реальные, кажущиеся или воображаемые недостатки других списков могут только говорить о том, что что-то не так с ВП:Списки. О соответствии правилам обсуждаемого списка они не говорят ничего. Фил Вечеровский (обс.) 15:51, 5 ноября 2017 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ — «вопрос надо рассматривать более широко, а не выставлять на удаление отдельные списки». Coolak (обс.) 15:54, 5 ноября 2017 (UTC) Простите, пожалуйста, если отсылка к ВП:НЕСЛЫШУ была неэтичной. Ограничусь отсылкой к ВП:НЕМЕСТО ввиду явного отсутствия консенсуса за удаление подобных списков (спасибо большое, что обратили моё внимание на это правило на моей СО). Coolak (обс.) 18:29, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить. Для списка персонажей, эпизодов и пр. не нужно иметь соотв. АИ. Это ясно написано в ВП:СПИСКИ: Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление... --Interfase (обс.) 11:48, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Это не ясно. Не требует он перечисления, отдельного внимания АИ к совокупности - требует. Если источник ухитрится расписать, например, этимологию имён персонажей или там их литературных/реальных прототипов, хоть ни одного не назвав, значимость будет. Если перечислит хоть всех до единого и этим ограничится - нет. Фил Вечеровский (обс.) 15:47, 5 ноября 2017 (UTC)
      • отдельного внимания АИ к совокупности - требует - в правиле написано строго обратное. Я же привел цитату. А для описания сюжета эпизодов АИ не нужны. Сам сюжет и является источником. Для иного рода информации да, АИ нужны. Но на существование самого списка эпизодов это не помеха. --Interfase (обс.) 09:53, 6 ноября 2017 (UTC)
        • Читайте внимательнее, п. 7 - должны обладать совокупной значимостью. То, что процитировали Вы - это требование вытекания из АИ. Да и то пример не вполне удачный - невозможно без вторичных АИ узнать, является ли мсье Годо (о котором даже сам автор понятия не имел, существует ли он вообще) персонажем пьесы Беккета. Но я согласен, что тут у нас не тот случай. Фил Вечеровский (обс.) 10:06, 6 ноября 2017 (UTC)
          • Значимость списка эпизодов есть, иначе пришлось бы описывать сюжет каждого эпизода в статье о мультсериале. Это нормальная практика в Википедии, выделять список эпизодов того или иного сериала в отдельный список. И отдельного внимания АИ к этой совокупности не нужно. В правиле такое не указано. --Interfase (обс.) 10:20, 6 ноября 2017 (UTC)
            • "то, коллега, называется не «значимость», а «надо же кудато простыню сюжета приткнуть». Так вот не надо. Никуда. Совсем. Фил Вечеровский (обс.) 18:01, 11 ноября 2017 (UTC)
              • Сообщество Википедии с вами не согласно. Иначе у нас не было бы десяток избранных списков эпизодов. Раз уж решили удалять, то начинать следует именно с них, в качестве примера. Что же до значимости, то раз сам фильм значим, то и сюжет имеет достаточную значимость, чтобы быть кратко описан в статье. А раз в случае с сериалами, сюжетов эпизодов много, то и имеется практика выделения их в отдельный список. --Interfase (обс.) 19:46, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить. В чем собственно претензия номинатора? Обычный список эпизодов. Значимость безусловно есть. --RussianSpy (обс.) 00:22, 7 ноября 2017 (UTC)
  • @Фил Вечеровский: ты можешь привести пример списка эпизодов, в котором было бы продемонстрировано внимание АИ к совокупности серий, а не к сериалу как целому? --Ghuron (обс.) 07:33, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить. При наличии весомых источников и качественно написанной статьи, она выставляется на КУ. Данная статья стала частью попытки очистки Филом русской википедии от статей об эпизодах. При этом все номинации выставлены с нарушением (так как согласно ВП:Списки, совокупные АИ для эпизодов или персонажей не требуются, так как они являются очевидными списками) и некоторые статьи имеют даже разделы с критикой Dulamas (обс.) 23:25, 22 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Итог за оставление очевиден. Обсуждение доказало значимость списка. В самом списке множество хороших источников. Оставлено. Зейнал (обс.) 20:59, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Профильный Арбитраж:Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам в решении отметил что «источник, подтверждающий значимость списка, должен содержать описание нескольких элементов и критерия включения». Таковым источников в статье может служить, например [15] (кроме того, он содержит и несюжетную информацию для соответствия пункта 3.2.2 АК:775#Решение. Полагаю вопрос соответствию ВП:СПИСКИ теперь разрешён и статью можно оставить --Ghuron (обс.) 04:00, 9 августа 2019 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Тёмное дитя»

Где соответствие ВП:Списки? Фил Вечеровский (обс.) 22:04, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

Не вижу соответствия ни ВП:СПИСКИ, ни АК:1081 п. 2.4. Удалено. --wanderer (обс.) 04:47, 14 апреля 2020 (UTC)

Привет с того света

Пардон, но таким «статьям», где больше половины написано на иностранном языке, а остальное — на ломаном русском, в основном пространстве делать нечего. --Sersou (обс.) 22:04, 4 ноября 2017 (UTC)

  • Для таких целей существует ВП:КБУ, конкретно, О2. Хотя эта статья создана менее недели назад, и за это время номинатор, возможно, недоперевёл часть текста. (=) Воздерживаюсь, если через 3 дня без изменений, то удалить через вышеупомянутый пункт КБУ. 4500zenja (обс.) 06:22, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Да там и по значимости вопросов хватает. Указан лишь диплом какого-то фестиваля, но вряд ли это престижный кинофорум.--78.106.168.153 11:26, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Остальные статьи по азербайджанским фильмам постепенно также перевожу на русский язык. Moskovitov 14:34, 5 ноября 2017 (UTC)
      • Осталось пару-тройку статей по азербайджанским фильмам перевести и всё будет в порядке, просто ранее у меня не хватало на это времени Moskovitov 4:28, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Фильм был номинирован на 1-й Международный кинофестиваль Серебряный полумесяц в Ашхабаде в 1993 году и был удостоен награды и диплома (реф прилагается) — чего ж тебе ещё надобно, хороняка? (с) :-) Быстро оставить. И итог подводите побыстрее, pls — тогда ещё немного поулучшаю.--AndreiK (обс.) 12:55, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Ну и что это за Серебряный полумесяц? Видимо, не Канны, не Венеция и даже не Московский МКФ. От того, что создатели обозвали его международным, мы все должны пасть ниц и залаять от восторга?--78.106.168.153 19:13, 5 ноября 2017 (UTC)
      • Лаять наверное, не стОит, — но не сОит также считать НЕзначимыми оптом все кинофестивали, проходящие вне стран большой шестёрки или около того. И даже если, примером, Непал, Бангладеш и Лаос учредят свой МЕЖДУНАРОДНЫЙ кинофестиваль — то, да: он будет именно международным. И, соответственно, значимым. Вообще, Азия ничем не хуже Европы или, скажем, Австралии: там тоже есть своя культурная «движуха», с фестивалями, международными конкурсами и т.д. И то, что они менее известны в Европе (а европейские, кстати, менее известны в Азии) — это совершенно не причина умалять их значение. И значимость. (Что европейскими, что азиатскими кинофестивалями интересуются миллионы зрителей. Просто это РАЗНЫЕ миллионы, из разных местностей.)--AndreiK (обс.) 10:18, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Значимость фестиваля определяется не вниманием зрителей, а вниманием профессионалов. А за Вашими красивыми словами я так и не заметил, почему же Серебряный полумесяц в Ашхабаде является авторитетным и значимым фестивалем и его приз должен давать какую-либо энциклопедическую значимость фильму при отсутствии каких-либо иных достижений.--78.106.168.153 20:52, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Во-первых, @AndreiK, нельзя грубить. Во-вторых, Серебряный полумесяц как раз за день до этой номинации тоже был выставлен на удаление. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:50, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Википедия:ПРИКАЗ
  • Это похоже уже второй документальный фильм про данную картину. Отличная возможность дополнения статьи. --Interfase (обс.) 10:16, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

В настоящем состоянии статьи соответствие ОКЗ более или менее показано. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 18:51, 11 января 2018 (UTC) 

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_ноября_2017&oldid=106351793